Challenge Series - turnaj na Primegridu 2018

[Honza]

Ročník 2017 se blíží ke konci (zbývá nám pouze jeden turnaj na GFN low) a tak je čas se zamyslet na rokem 2018.


První výkop:

2017 is rushing towards its conclusion.
Ideas for 2018 challenges:
- Run a high n GFN challenge, i.e. GFN 21, we've never found a prime at this n.
- Run a Woodall Challenge, the last Woodall prime was at 3.7M, we're now up to 16M, so emotionally due for a prime.
- We want to run an SoB Challenge to push along the DC, also has the longest duration to previous Challenge of all the sub-projects.
- PPS is Primegrid's bread and butter, should definitely have a PPS challenge.

Sub-project - date of last challenge
321 - September 2017. Last prime n=11.8M, now up to 13.6M.
Cullen - April 2016. Last prime n=6.6M, now up to 15M.
ESP - September 2016. Last prime n=7.1M, now up to 10.9M.
GCW - August 2017. Last prime n=1.3M, now up to 2.2M.
PSP - April 2017. Last prime n=19.3M, now up to 19.4M.
PPS - June 2016. Last prime 2 days ago.
SoB - January 2015. Last prime n=31.1M, now up to 17.9M with the DC.
SR5 - March 2016. Last prime n=2.4M, now up to 2.4M.
SGS - June 2017. 5K+
TRP - October 2017. Last prime n=7.1M, now up to 8.8M.
Woodall - April 2016. Last prime n=3.7M, now up to 16M.
GCW Sieve - January 2017.
PPS Sieve - December 2017.
GFN - November 2017. Largest prime at n=21.
AP27 - November 2016.

Není to návrch konkrétních datumů a subprojektů, ale co je priorita a kdy byl poslední turnaj v rámci podprojektů.
Za sebe bych řád střídal Cullen a Woodall nebo je dal paralelně. Woodall jasně, protože tam opravdu pocitově to prvočíslo už mělo padnout. Může to zhatit Murphy, že se najde pár týdnů před turnajem, ale takový je život a nikde není psáno, že relativně brzy nebude další.
SoB má výhodu, že je to double check a menší jednotky, než leading edge a validace po skončení turnaje bude relativně krátká.
SR5 taky, mohl by mít výtěžnost na prvočísla.

[LookAS]

zajímavé shrnutí ohledně nálezu posledních prvočísel, hned jsem nahodil woodall
co se týče turnaje tak je mi vcelku jedno s čím přijdou, já z PG beru vše.
zařazení něčeho co dlouho nebylo by bylo fér, nebo kde je prvočíslo na spadnutí by turnaj mohlo trochu okořenit. co kdyby to náhodou vyšlo

[Honza]

Tedy nástřel pro rok 2018.

2018 Challenge Series
Start End Time UTC Project Challenge Duration
1 1-Jan 16-Jan 00:00:00 SoB LLR Happy New Year 15 days
2 16-Mar 23-Mar 18:00:00 321 LLR Year of the Dog 7 days
3 3-Apr 8-Apr 12:00:00 ESP LLR Mathematics Awareness Month 5 days
4 14-Jun 19-Jun 00:00:00 SR5 LLR World Cup 5 day
5 10-Aug 13-Aug 18:00:00 PPS LLR Solar Eclipse 3 days
6 15-Sep 22-Sep 18:00:00 Cullen LLR Oktoberfest 7 days
7 24-Oct 31-Oct 23:59:59 Woodall LLR Halloween 7 days
8 17-Nov 20-Nov 12:00:00 AP27 Conjunction of Venus and Jupiter 3 days
9 11-Dec 21-Dec 22:23:00 GFN 21 Winter Solstice 10 days

[LookAS]

hezký, hnedka od prvního na 2 tejdny SoB, tak to se těším snad si do té doby stihnu vyladit nový pc.

[Honza]

Jo, to mě také vyhovuje s ohledem na to, že SoB už nějakou dobu jedu, abych ji hodil z modré na zelenou.
Stejně tak PPS, který turnajově naběhne za 2 dny. Ale dnes prodávám i7-3820 a R280X, takže trochu oslabení.
Momentálně ladím i7-8700K (nepřetaktovaná), protože jet 5 threadů na SoB moc zrychlení nepřináší...

[forest]

Ten nástup hned 1.1. je fakt masakr, ale nic proti němu nemám. Zároveň vnímám pozitivně vynechání května, kdy je Pentathlon, to je skvělé. Těch 10 dní turnaje v prosinci, kdy je Formule BOINC ve svém finále, už tak dobré není.

[v.svantner]

http://www.primegrid.com/forum_thread.php?id=7767

[forest]

Zítra se chystám rozeslat raději předem informační e-mail o prvním kole PG turnaje 2018. Pojede se podprojekt Seventeen or Bust LLR (SOB), který je pouze pro CPU. Lze nastavit, aby výpočty jely MT, tedy všechna dostupná jádra aby pracovala na jedné jednotce. Skvěle návod s nastavením všech provozovaných LLR vytvořil Bundaboy zde =>>
I s MT nastavením to vypadá dle osobního dosavadního testu na 15h na jednu zpracovanou jednotku na čtyřjádrovém Skylaku 6600, takže včasný start bude hodně důležitý. Zároveň i dostatečné vyčištění strojů a včasné otestování přetaktů. Každá chybná jednotky může rozhodnout o celkovém umístění. Jelikož bude turnaj na 15dní, budou bodové příděly na prvních místech s hodně velkým rozdílem. Tak dlouhý turnaj bude příští rok jen tento jeden, takže opravdu potřebujeme všechnu sílu co máme

[Dzordzik]

Ach jo a to jsem chtlě zrovna napsat že na tak dlouhý turnaj a navíc na PG prdím :-(

[Honza]

Lze nastavit, aby výpočty jely MT, tedy všechna dostupná jádra aby pracovala na jedné jednotce. Skvěle návod s nastavením všech provozovaných LLR vytvořil Bundaboy zde =>>

Souhlasím s tím, že vyčistit, připravit na start, pozor na nevalidní jednotky, to fakt může ve finále rozhodnout.
Nedoporučuji plošné nasazením všech dostupných jader v MT. Typicky víceprocesorové stroje budou pomalejší, hodnějádrové také (6 a více jader) a nezřídka i 4-jádrové pokud mají pomalé paměti či nemají 4-kanálový řadič.
Skylake 6600 mi na defaultu chroupá jednotku 14 hodin, ale stačí 3 jádra, na 4 to tuším bylo stejně rychlé nebo pomalejší.
Prostě kolik jader na jednotku doporučuji vyzkoušet...ke kocni už půjde o čas jednotku prostě odevzdat.

[eisler jiri]

tak karty jsou rozdány červená sedma? u mně dobrý

[v.svantner]

O.k., tak já týmu také pomohu, i když PG nepočítám.

[forest]

Honza velice správně upozornil na jednu důležitou věc, kterou jsem zde nechtěl moc rozebírat. Je poměrně složitá a většina členů si s ní celý rok neví rady. Testování na tak dlouhých jednotkách se moc lidem také nechce a z výsledků jsou někdy ještě více zmateni. Naštěstí vám mohu představit postup od Dzordzika, který je rychlý, funguje a je docela jednoduchý na pochopení i realizaci. Budete se možná divit, ale rozdíl v nastavení MT, může být i více než dvojnásobný v množství odevzdaných bodů do soutěže, respektive kolik odvede daný CPU za stejnou dobu na soutěžním projektu práce. Rovněž si můžete ověřit, zda daný CPU je lepší pro PG LLR se zapnutým, nebo vypnutým HT.

Ti co se v tom hrabat nechtějí, nechť rovnou pustí MT výpočty při startu (tedy všecna výpočetní vlákna na jednu jednotku) a více neřeší. Ve většině případů je to nejlepší nastavení. Nechtěl jsem tím rozborem nikoho vystrašit, aby ho složitost samotného zapojení do soutěže nějak odradila od účasti.

Následující popis je tedy jednak pro ladiče a také pro šťouraly, kteří rádi využijí svůj stroj v PG LLR podprojektech opravdu na maximu. Funguje to i pro mnohojádrové a víceprocesorové sestavy (ověřeno na Golemovi i Dzordzikově kombajnu):
1) Stáhněte si Prime95, zde =>>
2) rozbalení - kamkoliv
3) Vypněte si BOINC Manager a vše co vám zatěžuje CPU, následně spusťte jediný spustitelný soubor - Prime95.exe
4) dotaz "Just stress testing" - ano
5) okno "torture test" - zavřít
6) V horním menu klikněte na "Options" a v této záložce na "Benchmark"
7) zvolte typ Benchmarku "Throughput", FFT přepsat na "min 1680" i "max 1800"
CPU cores nechte na Default, které si program osahá. Mělo by to být stejné, jako je aktuální počet výpočetních vláken stroje, na kterém test pouštíte.
9) "number of workers" je počet jednotek testovaných jednotek. Nastavte "1-(počet kolik máte výpočetních vláken, včetně HT), třeba 8" tedy "1-8"
10) čas stačí nastavit jen na 10s. Mělo by se každé nastavení testovat 10s.
11) Po ukončení testu, najdete výsledky v adresáři, kam jste program rozbalili, v souboru "results.txt"
12) Jak číst výsledky? Zajímá vás prakticky až konec souboru, kde je závěrečný souhrn. Například stroj na kterém aktuálně to píši (4-jádrový Haswell i5):

Timings for 768K FFT length (4 cores, 1 worker): 1.12 ms. Throughput: 889.59 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores, 2 workers): 3.01, 2.78 ms. Throughput: 691.84 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores, 3 workers): 6.40, 5.96, 2.98 ms. Throughput: 659.99 iter/sec.
[Thu Dec 28 21:15:36 2017]
Timings for 768K FFT length (4 cores, 4 workers): 6.77, 6.30, 6.07, 5.95 ms. Throughput: 639.16 iter/sec.

Když pracují 4 jádra na jedné jednotce (první řádek), je "Throughput" (tedy počet operací za sekundu) nejvyšíí. Následují testy na dvou jednotkách, třech a poslední je test práce čtyř jader, každé na jedné jednotce. Hodnota "Throughput" je vždy celková za celý počet zapojených výpočetních vláken. Tedy v tomto případě 4. Nejlepší je tedy zapojit všechna vlákna do výpočtu jedné jednotky. Jak si nastavit app_config pro tuto verzi jsem odkazoval níže.


Aby jste si mohli představit jak to vypadá na Dzordzikově kombajnu a že tohle opravdu nemá jednoduché rozlousknout, uvedu vám jeho výsledky. Jen dodám, že má 22 jader s HT x2, tedy dva 44 vláknové CPU =88 vláken. Test uvádím pro zjednodušení bez HT, tedy se 44 plnokrevnými jádry. V tomto množství (a více CPU) už musíte i brát ohled na to, aby měly všechny vlákna na čem pracovat, tedy počet zapojených jader nebyl lichý. Rovněž aby nepracovaly na stejné jednotce částečně jádra z jednoho a částečně z druhého CPU. Můžete vyčíst, že kdyby prostě jen nechal zapojit všechny jádra do jedné jednotky, tak přijde o většinu potenciálního výkonu (jak správně poukazoval Honza) a i při zapojení dvou do dvou jednotek (tedy jeden CPU by pracoval na jedné), by nezískal aní 1/4 celkového potenciálu.

Timings for 768K FFT length (44 cores, 1 worker): 1.87 ms. Throughput: 534.83 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 2 workers): 0.78, 3.76 ms. Throughput: 1540.30 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 3 workers): 0.62, 0.62, 6.80 ms. Throughput: 3366.03 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 4 workers): 0.67, 0.67, 0.62, 3.00 ms. Throughput: 4955.15 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 5 workers): 0.87, 0.81, 0.78, 0.63, 4.58 ms. Throughput: 5468.33 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 6 workers): 0.88, 0.97, 0.80, 0.52, 2.43, 2.83 ms. Throughput: 6081.90 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 7 workers): 1.11, 1.19, 1.02, 0.97, 0.51, 3.08, 4.46 ms. Throughput: 6246.60 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 8 workers): 1.21, 1.15, 1.13, 1.07, 0.57, 0.58, 4.58, 2.97 ms. Throughput: 7530.59 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 9 workers): 1.47, 1.37, 1.46, 1.20, 1.25, 0.57, 0.61, 5.50, 4.09 ms. Throughput: 7555.98 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 10 workers): 1.54, 1.55, 1.41, 1.42, 1.28, 0.72, 0.62, 2.15, 5.23, 3.05 ms. Throughput: 7475.70 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 11 workers): 2.07, 2.22, 1.73, 1.73, 1.76, 1.66, 0.68, 0.62, 3.52, 5.35, 4.71 ms. Throughput: 7024.00 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 12 workers): 2.25, 2.26, 2.19, 1.72, 2.08, 1.72, 0.78, 0.79, 0.78, 6.63, 4.90, 5.07 ms. Throughput: 7387.06 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 13 workers): 2.67, 2.69, 3.21, 2.82, 3.09, 2.96, 2.19, 0.78, 0.79, 0.78, 8.39, 10.49, 7.33 ms. Throughput: 6708.36 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 14 workers): 4.11, 3.97, 4.57, 3.95, 3.67, 4.18, 2.44, 0.87, 0.89, 0.87, 1.94, 8.43, 9.57, 9.32 ms. Throughput: 6151.79 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 15 workers): 6.39, 7.24, 3.63, 4.97, 4.09, 4.83, 4.24, 4.16, 0.86, 0.87, 0.86, 2.43, 19.91, 11.17, 10.98 ms. Throughput: 5806.07 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 16 workers): 7.13, 7.02, 6.00, 4.86, 6.13, 5.29, 6.12, 4.85, 1.05, 1.03, 1.04, 1.03, 5.82, 11.42, 10.87, 11.17 ms. Throughput: 5682.49 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 17 workers): 8.10, 7.96, 9.64, 8.19, 8.83, 6.84, 5.12, 7.14, 5.25, 1.04, 1.04, 1.03, 1.03, 5.78, 23.51, 12.87, 12.29 ms. Throughput: 5504.68 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 18 workers): 9.13, 10.94, 9.14, 11.04, 10.58, 8.81, 7.38, 8.71, 6.80, 1.29, 1.06, 1.04, 1.08, 2.25, 23.90, 16.85, 13.77, 11.14 ms. Throughput: 5314.85 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 19 workers): 9.73, 12.00, 9.89, 11.82, 11.97, 11.06, 11.81, 9.65, 8.85, 7.72, 1.32, 1.04, 1.04, 1.08, 2.26, 27.93, 19.96, 26.01, 11.93 ms. Throughput: 5238.40 iter/sec.
[Mon Sep 04 21:24:17 2017]
Timings for 768K FFT length (44 cores, 20 workers): 10.08, 11.93, 9.76, 11.70, 11.67, 10.79, 11.91, 9.57, 8.80, 7.82, 1.29, 1.31, 1.28, 1.28, 1.28, 3.36, 24.79, 20.41, 24.89, 12.13 ms. Throughput: 5374.93 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 21 workers): 11.13, 12.51, 10.25, 12.50, 12.73, 11.42, 12.53, 10.56, 12.15, 11.33, 11.51, 1.29, 1.30, 1.28, 1.31, 1.30, 3.08, 27.08, 21.52, 27.24, 21.65 ms. Throughput: 5292.37 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 22 workers): 11.33, 14.11, 11.34, 14.12, 13.46, 14.34, 11.05, 14.44, 11.74, 14.41, 11.48, 1.29, 1.28, 1.28, 1.32, 1.28, 3.10, 24.64, 26.45, 25.47, 24.45, 24.39 ms. Throughput: 5262.63 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 23 workers): 20.96, 20.67, 14.52, 11.59, 15.02, 13.27, 14.95, 11.72, 14.86, 11.97, 14.44, 12.01, 1.30, 1.31, 1.29, 1.31, 1.28, 2.76, 26.39, 26.59, 25.48, 25.69, 25.73 ms. Throughput: 5255.06 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 24 workers): 21.10, 20.72, 16.41, 12.86, 15.01, 13.50, 15.22, 11.45, 14.13, 11.66, 14.76, 12.91, 1.72, 1.68, 1.70, 1.70, 1.33, 1.31, 2.85, 20.07, 25.83, 25.51, 27.56, 24.83 ms. Throughput: 5255.51 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 25 workers): 21.40, 21.16, 23.47, 20.74, 11.21, 15.58, 13.36, 15.13, 11.88, 15.16, 12.14, 14.88, 12.03, 1.75, 1.68, 1.73, 1.69, 1.31, 1.31, 2.96, 68.50, 25.92, 26.56, 25.58, 25.60 ms. Throughput: 5235.85 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 26 workers): 22.15, 22.73, 23.03, 20.52, 10.87, 15.27, 12.71, 15.19, 11.98, 14.67, 12.10, 15.38, 11.90, 1.72, 1.70, 1.71, 1.76, 1.71, 1.74, 1.73, 31.72, 72.09, 26.83, 25.53, 26.05, 24.66 ms. Throughput: 5127.47 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 27 workers): 22.90, 23.37, 24.12, 21.75, 22.53, 22.31, 16.32, 13.50, 15.67, 12.34, 15.42, 12.97, 15.84, 13.07, 1.76, 1.71, 1.72, 1.71, 1.71, 1.73, 1.73, 29.77, 90.48, 26.35, 26.64, 26.71, 25.85 ms. Throughput: 5079.03 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 28 workers): 22.90, 23.20, 25.67, 22.66, 23.62, 24.76, 11.94, 18.29, 16.96, 15.72, 15.78, 12.64, 18.34, 14.08, 1.73, 1.70, 1.72, 1.73, 1.72, 1.73, 1.72, 30.18, 76.01, 67.85, 29.41, 23.02, 27.84, 20.17 ms. Throughput: 5072.69 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 29 workers): 23.48, 23.97, 26.25, 23.06, 24.01, 26.16, 23.10, 24.80, 18.42, 18.63, 16.46, 16.43, 12.90, 15.71, 13.83, 1.74, 1.70, 1.72, 1.72, 1.72, 1.73, 1.72, 28.57, 78.92, 72.75, 28.85, 23.63, 28.07, 28.85 ms. Throughput: 5045.01 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 30 workers): 22.86, 26.50, 23.35, 23.90, 26.64, 23.38, 24.05, 25.56, 13.80, 16.20, 19.06, 16.90, 18.56, 18.00, 16.48, 3.15, 1.92, 1.96, 1.91, 1.91, 1.94, 1.92, 3.58, 73.93, 75.90, 79.85, 33.12, 22.25, 27.35, 23.18 ms. Throughput: 4647.13 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 31 workers): 24.11, 27.63, 24.16, 24.22, 28.05, 24.12, 24.48, 27.83, 24.55, 27.31, 18.82, 18.65, 17.15, 18.85, 17.91, 16.44, 3.09, 1.88, 1.92, 1.86, 1.88, 1.90, 1.84, 3.42, 76.44, 79.76, 84.61, 29.08, 22.20, 27.60, 23.36 ms. Throughput: 4729.01 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 32 workers): 23.88, 27.45, 23.68, 24.15, 27.45, 23.89, 24.58, 27.73, 25.08, 27.78, 19.02, 19.25, 16.52, 19.24, 17.98, 16.68, 4.04, 3.96, 3.94, 4.02, 2.15, 2.16, 2.17, 2.13, 5.16, 83.16, 74.77, 81.89, 27.65, 22.77, 27.89, 23.88 ms. Throughput: 3974.81 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 33 workers): 24.05, 27.70, 24.51, 24.66, 28.55, 23.91, 25.15, 28.20, 25.17, 27.97, 27.61, 24.07, 18.56, 16.98, 19.34, 18.39, 16.88, 4.06, 3.90, 3.79, 3.94, 2.12, 2.11, 2.14, 2.14, 5.38, 78.16, 75.37, 79.91, 73.59, 24.23, 27.31, 25.37 ms. Throughput: 3999.14 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 34 workers): 24.10, 28.12, 24.48, 24.80, 28.45, 24.16, 25.34, 28.70, 25.33, 28.19, 28.20, 24.13, 18.48, 16.98, 19.26, 19.66, 17.72, 5.58, 5.16, 5.22, 5.39, 5.27, 5.17, 5.22, 2.77, 2.73, 7.44, 75.97, 77.67, 78.98, 71.16, 24.63, 27.48, 23.20 ms. Throughput: 3092.19 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 35 workers): 24.18, 27.97, 24.44, 24.85, 28.71, 24.29, 24.97, 28.81, 25.39, 28.67, 28.17, 24.61, 25.34, 26.56, 13.39, 17.84, 18.26, 17.05, 5.65, 5.49, 5.41, 5.63, 5.62, 5.41, 5.45, 2.82, 2.77, 7.52, 74.45, 74.94, 78.00, 77.26, 70.71, 33.06, 24.49 ms. Throughput: 3035.21 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 36 workers): 24.21, 27.86, 24.34, 24.85, 27.77, 24.27, 25.24, 28.86, 25.65, 27.72, 28.45, 24.92, 25.48, 26.60, 13.13, 18.64, 18.70, 17.12, 7.57, 7.32, 7.42, 7.42, 7.43, 7.36, 7.39, 7.45, 7.37, 7.45, 9.55, 76.21, 76.10, 81.25, 78.00, 69.21, 29.73, 23.38 ms. Throughput: 2373.73 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 37 workers): 24.66, 28.72, 25.18, 25.55, 28.63, 25.16, 25.51, 29.65, 25.96, 29.27, 29.90, 25.60, 25.74, 27.99, 25.69, 26.14, 19.53, 19.33, 18.96, 7.56, 7.17, 7.26, 7.41, 7.32, 7.19, 7.47, 7.24, 7.26, 7.20, 10.02, 79.29, 77.16, 81.23, 79.64, 80.13, 29.17, 22.48 ms. Throughput: 2364.58 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 38 workers): 33.32, 27.67, 33.44, 27.58, 29.93, 25.14, 25.73, 29.48, 26.42, 29.86, 29.74, 25.69, 26.46, 28.15, 25.82, 25.97, 19.97, 19.97, 18.68, 8.54, 7.57, 7.61, 7.74, 7.62, 7.62, 7.86, 7.67, 7.68, 7.67, 8.29, 59.76, 57.36, 76.88, 86.00, 77.02, 78.68, 29.81, 22.93 ms. Throughput: 2298.98 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 39 workers): 33.07, 27.91, 32.61, 27.44, 30.24, 25.08, 25.79, 30.00, 26.83, 30.94, 29.11, 25.97, 26.04, 28.57, 25.83, 26.31, 28.58, 25.13, 20.22, 18.47, 7.99, 7.65, 7.62, 7.86, 7.79, 7.66, 7.71, 7.71, 7.67, 7.56, 8.20, 60.23, 60.17, 78.51, 79.35, 78.34, 76.64, 71.38, 23.01 ms. Throughput: 2308.42 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 40 workers): 33.01, 28.44, 33.09, 27.47, 33.22, 27.58, 32.76, 29.25, 33.69, 32.78, 29.76, 25.93, 26.17, 28.93, 26.07, 26.24, 28.27, 25.33, 20.06, 18.08, 8.55, 7.38, 7.50, 7.79, 7.49, 7.45, 7.41, 7.48, 7.40, 7.51, 7.78, 65.32, 60.11, 59.69, 59.37, 70.56, 74.12, 75.61, 71.33, 24.04 ms. Throughput: 2334.18 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 41 workers): 33.62, 29.09, 32.65, 27.69, 33.28, 27.91, 32.25, 29.05, 32.96, 34.35, 30.40, 26.22, 26.66, 28.77, 25.89, 26.78, 29.62, 26.13, 27.05, 28.42, 14.11, 8.26, 7.42, 7.42, 7.72, 7.42, 7.40, 7.48, 7.42, 7.37, 7.36, 7.81, 62.35, 63.32, 63.93, 64.45, 71.67, 73.76, 77.24, 75.94, 68.43 ms. Throughput: 2345.27 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 42 workers): 33.17, 28.12, 33.39, 27.76, 33.81, 27.91, 32.44, 28.97, 32.44, 34.34, 33.33, 28.50, 33.12, 27.71, 32.72, 29.33, 29.35, 26.27, 26.41, 28.21, 14.35, 8.30, 7.50, 7.83, 7.67, 7.56, 7.58, 7.47, 7.55, 7.42, 7.47, 7.86, 63.49, 59.91, 60.50, 63.54, 77.30, 65.28, 60.30, 60.25, 78.95, 68.73 ms. Throughput: 2325.06 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 43 workers): 34.15, 29.08, 33.76, 28.34, 36.04, 28.70, 33.01, 30.01, 33.58, 35.23, 34.85, 29.13, 33.21, 28.57, 33.17, 29.88, 30.56, 26.82, 27.38, 29.70, 26.88, 27.75, 8.07, 7.37, 7.37, 7.58, 7.49, 7.37, 7.38, 7.47, 7.43, 7.32, 8.36, 64.92, 63.62, 61.73, 65.74, 77.99, 62.58, 65.09, 64.93, 77.40, 77.44 ms. Throughput: 2322.72 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (44 cores, 44 workers): 34.29, 28.87, 33.07, 28.04, 33.71, 28.26, 32.88, 29.64, 34.39, 33.12, 34.71, 29.48, 33.18, 29.81, 33.22, 28.89, 33.40, 29.00, 33.15, 28.44, 33.65, 29.39, 7.98, 7.57, 7.59, 7.74, 7.80, 7.58, 7.59, 7.67, 7.65, 7.49, 7.92, 65.53, 63.79, 62.91, 64.54, 68.98, 63.91, 64.46, 63.55, 64.85, 64.47, 64.63 ms. Throughput: 2304.43 iter/sec.

Snad tento návod pomůže ke snadnějšímu a rychlému nastavení pro všechny, kteří tomu jsou ochotni věnovat alespoň trochu svého času. Tohle nastavení potom můžete s klidným svědomím používat na všechny soutěžní LLR podprojekty, tedy test děláte jen jednou na furt. Týmu by následně mohl pomoci k lepším výsledkům a třeba právě toto nás posune i o nějakou tu příčku výše.

[LookAS]

V bodě 7) bych zvolil radši hodnotu 1728K. Je to jedna z těch, které se teď používají v SOB. Situace může vypadat krapet jinak, než při 768K.

[Dzordzik]

To už si každý může otestovat sám dle libosti. Snahou mě a Foresta bylo aby si každý mohl rychle a velmi snadno najít optimální nastavení pro svůj stroj, protože do toho kecá úplně všechno, včetně osazené paměti a někdy to co se zdá být optimální tím ve skutečnosti není a ruční testy zaberou hodně času. Tohle je až primitivní pro každého a výsledky dostaneš velmi rychle a jednoznačně.

[LookAS]

Ano, je mi to jasný, mně to vysvětlovat nemusíš. šlo mi jen o to, že různé délky FFT se na různých strojích chovají různě ( ), a když se to teď dělá kvůli SOB, tak proč to rovnou netestovat v podmínkách blízkých SOB. Lidi se nebudou vrtat v stderr.txt, aby zjistili FFT a testovat to na několikrát.

viz třeba situace u mě:

Kód: Vybrat vše

Timings for 1728K FFT length (12 cores, 1 worker):  0.66 ms.  Throughput: 1516.10 iter/sec.
Timings for 1728K FFT length (12 cores, 2 workers):  1.33,  1.28 ms.  Throughput: 1533.30 iter/sec.
Timings for 1728K FFT length (12 cores, 3 workers):  2.81,  2.67,  2.73 ms.  Throughput: 1097.39 iter/sec.
Timings for 1728K FFT length (12 cores, 4 workers):  4.29,  4.28,  4.24,  4.14 ms.  Throughput: 944.34 iter/sec.
Timings for 1728K FFT length (12 cores, 5 workers):  6.64,  6.63,  6.52,  4.32,  4.34 ms.  Throughput: 917.13 iter/sec.
....

nejvyšší propustnost: 12 cores, 2 workers

Kód: Vybrat vše

Timings for 768K FFT length (12 cores, 1 worker):  0.33 ms.  Throughput: 3043.91 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (12 cores, 2 workers):  0.54,  0.54 ms.  Throughput: 3724.80 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (12 cores, 3 workers):  0.76,  0.74,  0.75 ms.  Throughput: 4006.81 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (12 cores, 4 workers):  1.01,  0.98,  0.99,  0.98 ms.  Throughput: 4041.23 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (12 cores, 5 workers):  1.70,  1.75,  1.69,  1.05,  1.03 ms.  Throughput: 3671.06 iter/sec.
....

nejvyšši propustnost: 12 cores, 4 workers

[Dzordzik]

Máš pravdu, nebudou, protože nikdo netuší jaký projekt používá jakou. Tvoje poznámka je určitě přínosná, o tom žádná. Děkuju.

[RoKro]

Díky za tip, zajímavé.
Dovolím si jen podotknout, že by při rozhodování neměl člověk jít jen slepě po nejvyšší propustnosti, ale vzít v úvahu, že při malém rozdílu např. mezi jedno a dvouvláknovém zpracování (ve prospěch dvouvláknového) může být v praxi pro turnaj lepší použít to jednovláknové, protože se (možná) stihne dopočítat víc jednotek (o jednu) a není třeba se před koncem zabývat micromanagementem, který může být u takhle dlouhých jednotek ošidný a komplikovaný.

[boceli]

Ahoj, mám 2 dotazy,

1) jaký je rozdíl v configu v diskuzi na PrimegGridu "Multi-threading optimisation instructions"

<app_config>
<app>
<name>llrSOB</name>
<fraction_done_exact/>
<max_concurrent>1</max_concurrent>
</app>
<app_version>
<app_name>llrSOB</app_name>
<cmdline>-t 4</cmdline>
<avg_ncpus>4</avg_ncpus>
</app_version>
</app_config>

a zde doporučeném?

<app>
<name>llrSOB</name>
<fraction_done_exact/>
</app>
<app_version>
<app_name>llrSOB</app_name>
<cmdline>-t 4</cmdline>
<avg_ncpus>4</avg_ncpus>
<max_ncpus>4</max_ncpus>
</app_version>

dělá to to samé, nebo je tam ještě něco podstatného?

2) na některých PC nemůžu vypnout HT v BIOSu (nemám k nim fyzicky přístup), jaké je v tomto případě optimální nastavení? (resp. mám něco upracovat v app_configu? jedá se o zejména PC s CPU i3-6100, u kterých nemůžu vypnout HT)

[JakuP]

Znamená to, že s těmito výsledky bych měl počítat 4 jednotky SoB s vypnutým Hyperthreadingem, a tedy se vykašlat na MT nastavení, nebo jsem spíš někde cestou udělal nějakou chybu?
Prime95 64-bit version 29.2, RdtscTiming=1
Timings for 768K FFT length (4 cores, 1 worker): 8.46 ms. Throughput: 118.27 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores, 2 workers): 14.23, 13.66 ms. Throughput: 143.52 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores, 3 workers): 8.87, 9.24, 16.94 ms. Throughput: 279.99 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores, 4 workers): 9.92, 10.92, 8.78, 9.15 ms. Throughput: 415.48 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores hyperthreaded, 1 worker): 8.87 ms. Throughput: 112.79 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores hyperthreaded, 2 workers): 12.96, 12.03 ms. Throughput: 160.32 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores hyperthreaded, 3 workers): 16.02, 20.65, 14.80 ms. Throughput: 178.44 iter/sec.
Timings for 768K FFT length (4 cores hyperthreaded, 4 workers): 19.05, 26.99, 15.03, 18.64 ms. Throughput: 209.74 iter/sec.