AMD / Intel

[Czech Human]

Kdo taktuje, nemůže čekat že se vleze do TDP a ještě si na to stěžovat... Když zatížíš napájecí kaskádu na 200-300% tak se není co divit že má 100°C a musí se to chladit vodou . Epyc se mi teda drží svého TDP zuby-nehty, žádné velké skoky se na něm nekonají ovšem uznávám že to je jiná kategorie výrobku stejně jako tvůj Albert a netaktuju. Mě by spíš krkalo ofiko TDP 95 W a reálná spotřeba přes 200 a muset dimenzovat pro boinc chladič CPU i kaskády taky na cca 250W .

U CPU co už začínají na TDP 250W (to je obrovská hodnota ) v defaultu i jen malinká změna udělá velký rozdíl vzhledem k počtu jader a ploše křemíku, nechápu proč to taktovat. Jeho síla je v paralelizaci, ne v single thread výkonu. Akorát totálně vyhodíš energetickou efektivitu komínem za možná pár % navíc, tady je už spotřeba životně závislá na tom že a zda to CPU využije každou možnost "odpočívat" a když mu to vypneš tak je to v řiti.

Ty základní pracovní frekvence jsou už na konci rozumně použitelného i u AMD výrobního procesu, až 7 nm CPU mohou mít opět nějaký ten OC potenciál. Teď už je to jen napnuté jako struna u obou výrobců. Jsem zvědavý zda náš majitel TR 2990WX bude aplikovat ten patch pro windows pokud je na něm používá a jak to pohne s výkonem nahoru

Golem 2.0 sice nemá takovou špičkovou spotřebu (teda má, ale s 2 GPU v akci ) ale výkon ti dá v závislosti na projektu jen jako cca Ryzen 1700 či 1/2 TR1950X, to se vůbec s tímhle Behemontem nedá srovnávat, i na ty 4 GHz+ bude mít 2990WX výkon 4x větší a spotřebu jen cca dvojnásobnou. Já bych to ovšem netaktoval, spíš se to snažil podtaktovat/podvoltovat aby se pokud možno zlepšila energetická efektivita a okotlil RAM na max. by ho lépe ukrmily.

[Dzordzik]

Kdo taktuje, nemůže čekat že se vleze do TDP a ještě si na to stěžovat... Když zatížíš napájecí kaskádu na 200-300% tak se není co divit že má 100°C a musí se to chladit vodou 45cc. Epyc se mi teda drží svého TDP zuby-nehty, žádné velké skoky se na něm nekonají ovšem uznávám že to je jiná kategorie výrobku stejně jako tvůj Albert a netaktuju. Mě by spíš krkalo ofiko TDP 95 W a reálná spotřeba přes 200 a muset dimenzovat pro boinc chladič CPU i kaskády taky na cca 250W :-).

U CPU co už začínají na TDP 250W (to je obrovská hodnota 33ooo ) v defaultu i jen malinká změna udělá velký rozdíl vzhledem k počtu jader a ploše křemíku, nechápu proč to taktovat. Jeho síla je v paralelizaci, ne v single thread výkonu. Akorát totálně vyhodíš energetickou efektivitu komínem za možná pár % navíc, tady je už spotřeba životně závislá na tom že a zda to CPU využije každou možnost "odpočívat" a když mu to vypneš tak je to v řiti.

Ty základní pracovní frekvence jsou už na konci rozumně použitelného i u AMD výrobního procesu, až 7 nm CPU mohou mít opět nějaký ten OC potenciál. Teď už je to jen napnuté jako struna u obou výrobců. Jsem zvědavý zda náš majitel TR 2990WX bude aplikovat ten patch pro windows pokud je na něm používá a jak to pohne s výkonem nahoru 45cc

Golem 2.0 sice nemá takovou špičkovou spotřebu (teda má, ale s 2 GPU v akci 45hh) ale výkon ti dá v závislosti na projektu jen jako cca Ryzen 1700 či 1/2 TR1950X, to se vůbec s tímhle Behemontem nedá srovnávat, i na ty 4 GHz+ bude mít 2990WX výkon 4x větší a spotřebu jen cca dvojnásobnou. Já bych to ovšem netaktoval, spíš se to snažil podtaktovat/podvoltovat aby se pokud možno zlepšila energetická efektivita a okotlil RAM na max. by ho lépe ukrmily.

Už nemůžu najít ve kterém vlákně jsme se o tom bavili, ale otestoval jsem te efektivitu Alberta Win/Linux na projektu LHC (Theory). Linux je pomalejší a navíc má obrovské množství chybných jednotek, výpočty padají naprosto náhodně a celý den se s tím drbu a nedaří se najít nějaké rozumné řešení. Délka jednotek je Win mezi 18:00 a 18:06 minut na jednotku (44 jednotek souběžně po 2 core na jednotku), zatímco Linux je, pokud to nesletí a tím pádem jde celková efektivita úplně do kopru, tak kolem 18:24 když dobře což je velký rozdíl. Navíc pokud použuiju stejné nastavení jako pod Win tak se ve Win dá sice s omezením jakž takž dělat, ale pod Linuxem je to totálně nepoužitelné, na přepnutí záložky ve Firefoxu pak čekáš klidně 10 sekund a na vypnutí zapnuté kalkulačky 5 sekund a více. Takže pod LInuxem jsem musel nechat 2 jádra volné pro systém, což pod Windows není potřeba. Zatím mě teda Linux (pominu to ostatní čím mě vysírá, jak to padá atd, to by bylo na román), o svých výhodách nepřesvědčil. Uvidíme co další projekty. nechám to nějakou dobu běžet a uvidím jestli to přestane padat, pokud ne, tak nemá smysl se Linuxem vůbec zabývat. Víc starostí jak užitku a zbytečně propálené elektřiny.

[Czech Human]

Jo LHC je stabilní jako italský taxikář za farářem ve škodovce. Taky netuším proč, nejspíš asi nějaká nekonzistence ve verzích virtualboxu či co. Mě třeba pěkně fungují jednotky pro 8 CPU ale pro jiný počet (6,12,32...) ani náhodou a padají. Ještě nemám swap ale to se 128 GB RAM není nutné. Stabilitě pomohlo když jsem počítal jen LHC a žádný další CPU projekt ale 100% řešení to stejně není. Krkají mě ty velké objemy dat co se posílají tam i zpět protože na gigabitovém internetu nesedím tak když to spadne je hodně stovek MB v řiti a dlouho se to uploaduje i když se dopočítá správně. Občas to zkusím ale obvykle to nefunguje dobře tak to zase vypnu a holt počítám projekty jiné, které nemají problémy s padáním. Zatížení je výrazně menší než při jiných projektech takže můžu klidně hrát hry, 10 sekund odezva firefoxu mi zní trochu divně.

[Dzordzik]

Tak jsem to nechal jet celou noc a nespočítala se správně ani jedna jednotka i když na PC nikdo nedělal, takže s Linuxem konec, minimálně v LHC, který teď počítám. VB to asi není. Na obou OS počítám se stejnou verzí VirtualBoxu. Na Win mám když moc tak 2-3 jednotky s chybou za celý den a to většinou v prvních vteřinách výpočtu, všechny ostatní za celý den jsou validní. S LHC tedy jdu zpět na Windows, tam to počítá stablně, rychleji a téměř bez chyb. U Linuxu nemám za celý den výpočtů ani jednu vypočteno u jednotku, jenom samé chyby.
Odezva - to není jenom FF, ta odezva je u čehokoli, i těch nejtriviálnějších operací. Otevřu kalkulačku a chci ji zavřít, kliknu na křížek a za 10s je hotovo :D Nechám jedno dvě jádra volné a je to okamžitě i když i tak pomaleji než na Windows.

[Czech Human]

Když ti windows počítají rychleji a stabilněji, tak není důvod používat linux. Ale je pro mě přínosné vědět že to padání LHC není záležitost jen mého počítače/typu CPU ale věc obecná. Trochu paradox je v tom, že ty jednotky samotné se počítají v linuxovém prostředí. Tady https://lhcathome.cern.ch/lhcathome/for ... 9359#29359 je pár informací o fungujících verzích VB a Boinc klienta, třeba je problém na téhle straně hřiště...

[Dzordzik]

To že je potřeba používat staší Vbox, bo nové stojí za víš co se ví a také to tak dělám, bohužel na Win to pomohlo, na Linuxu ne, což, vzhledem k tomu že to je primálně dělané pro linux nechápu. nechápu proč pro linux nemají nativní aplikaci. Že se nebudou dělat s Win aplikací a řeší to virtualizaíc bych ještě pochopil, ale proč virtualizaci jedou i pod Linuxem se všema z toho vyplývajícíma nevýhodama už nechápu.

[Czech Human]

Myslím že používají specifickou CERNí distribuci a jádro aby byla jistota opakovatelnosti výsledků, přece jen se tu jedná často o statistiku na hranici náhodného šumu a výpočty jsou ještě dále synchronizované přes internet s jejich farmou, není to spolek distribuovaných zahrádkářů ale frčí na hardwaru za víc než 10 miliard euro tak se takovéhle drobnosti už schovají . Bohužel to asi způsobuje většinu problémů se stabilitou jednotek, že linuxový svět "tam venku" se pohybuje často jinam a jinak než jejich na určitou verzi VM vyhackované nástroje...

Edit: Nastavil jsem si počet CPU na jednotku na 8 v rámci nastavení projektu na webu LHC a ani po 16 hodinách běhu žádná jednotka nespadla a to dokonce na projektu, který předtím padal zcela bez výjimky po 109 sekundách a normálně se počítají, jedna už je zvalidovaná. Tak teď nevím co si o tom mám myslet...